Sydney Sweeney Controversy je o tom, že ona v pubertě sice mohla být dobrého charakteru, ale narazila na mužskou objektivizaci (což je druh sadismu). Rozhodla SEBE změnit / zapřít se, aby se přizpůsobila "poptávce".. Navíc mnoho lidí v kapitalismu nemá moc možností svobodné vůle (ale i tak se stala špatným charakterem).
Když vyšla reklama na džíny, tak USA pravičáci na sociálních sítích psali, že se levicově orientovaní lidé mýlí ve svém úsudku (že má špatný charaker a snaží se za pomoci sexualizace vyvolat kontroverzi, aby vydělala). Že se jedná o nevinnou reklamu na džíny a ten, kdo má něco proti, ZÁVIDÍ! Takže kapitalisticky orientovaní lidé (=tzn. lidé se špatným charakterem) vnímali příležitost, jak pomocí gaslightingu zaútočit na "socialisty" (ve skutečnosti: na jakoukoli jinou skupinu lidí, protože lidem se špatným charakterem je jedno, na koho útočí - zkoumají slabinu + jestli si to mohou bez následků dovolit, a to jim stačí = neútočí kvůli pravdě nebo tak něco), aby odebrali energii.
Jenže pravda se většinou po čase ukáže, a tak tomu bylo i v tomto případě:
když vyšla další reklama, ve které už se Sydney objevuje nahá + se ani netají tím, že se snaží o "rage bait" (aby vydělala peníze a odebrala energii)..
Co byste však čekali od "pravičáků" (=lidí se špatným charakterem)? Aneb kolik z nich se omluvilo "levičákům", že měli pravdu ve svém úsudku ohledně
prodávání pomocí záměrného "rage baitu" + sexualizace Sydney Sweeney?? Přesně, lidé se špatným charakterem se NEVYJADŘUJÍ, když se jim to "nevyplatí"
(=když nemají pravdu apod.)
Stejně jako v tomto videu(které jsem na web už uváděla v jiném článku) Levice přesně toto předpovídala =>
(že Pravicoví muži se špatným charakterem u moci = ROVNÁ SE nebezpečí zneužití překrouceného náboženství "Křesťanství" i příp. Islámu pro svůj sadismus,
jako např. omezování svobody žen + zotročování => "vlastnění druhého člověka" je vyloženě definicí otroctví..)
=> KDE JE JEJÍ OMLUVA LIBERÁLŮM, KTEŘÍ TOTO (jak vidíme v průběhu celého videa) PŘEDVÍDALI SPRÁVNĚ??
- Namísto toho ona ve videu, které popisuje rozmach toho (před čím levice varuje); přímo říká, že levičáci (ani v tomto) pravdu neměli! (neuvěřitelné)
Samozřejmě ona jako pravicově orientovaná má (údajně, dle svého mínění) pravdu, i když mluví o tom, v čem měla pravdu levice (=jakoby "nemůže" přiznat
ani jedno malé "vítězství" ve prospěch socialisticky orientovaných lidí, protože ona / pravicově orientovaní musí mít pravdu VŽDYCKY!!).
Normální člověk by řekl "levičáci přesně tohle převídali a ono se to plní! měli pravdu, takže bych je měla příště vyslechnout a zkusit pochopit proč si co myslí"
ale pravice=špatný charakter v takovýchto případech (na argumenty zdravého rozumu) "přestane reagovat" a "neumí" (nechce) se vciťovat do druhých.
Vždyť na čem je založený kapitalismus? Vydělávat co nejvíce na úkor ostatních (a pak malou část "vracet" = dávat chudým, aby člověk sám před sebou
i před ostatními působil dobře). V takovémto systému (kde žijete na úkor druhých / odebíráte druhým pro sebe) nejde nějak "soucítit",
jinak byste to totiž ani nedělali.. (=pokud by byl soucit upřímný) => tak byste ani vůbec nezastávali predátorský kapitalismus
Některé pravicově orientované křesťanské ženy totiž svým přístupem odebírají energii nevěřícím ženám a/nebo levicově orientovaným lidem.
Jenže pak jim dojde, že s těmi sadistickými kapitalistickými muži, kterým se podřizují, aby ONY získaly výhody, ONY SAMY budou muset po celý zbytek života žít! (=feministky ani levicově orientované ženy se sadistickým pravičákem neskončí..)
Ani peníze (či jiné výhody) pravicově orientovaným křesťanským ženám nevynahradí ztráty, které život se sadistou přinese.
Proto se (najednou) snaží vystupovat proti tomu zlému (aby nemusely v budoucnosti trpět), ale zároveň nechtějí působit jako "feministky" ani se nechtějí přidat k levici. Proč? Protože tím by ztratily ty výhody, které jim podporování zla přináší (vysvětleno na příkladu v odstavci níže).
Např. "feminismus" - Představte si, že feminismus znamená "rovnost práv" pohlaví. Některé ženy i muži toto vědí, a přesto jsou "proti", aby získali výhody.. Když byste se jich zeptali, proč si myslí,
že by jedno pohlaví mělo být omezováno (z hlediska rovnosti práv), tak se začnou vymlouvat na doplňování rolí (ale o tom ta otázka vůbec nebyla, ta se týkala
rovnosti PRÁV = role mohou zůstat odlišné doplňující se). Proč dělají, že to "nechápou"? Protože chtějí zachovat výhody, které jim postoj "být proti zlému feminismu" přináší.
Samozřejmě, pokud ženy už mají stejná práva, tak další boj PRO feminismus je zbytečný. Ale toto také tito lidé bojující PROTI feminismu snad nikdy nezmiňují,
protože jim jde o "zrušení feminismu" = zrušení rovnosti. Samozřejmě ten, kdo toto zastává jen pro výhody, jeho cílem nemusí být zrušení rovnosti (cílem je pouze získání výhod..).
Ale i tak se zapojuje do energetické podpory rušení rovnosti práv pohlaví, pokud vyloženě bojuje proti feminismu.. Když by totiž řekl/a,
že nyní je boj proti feminismu už zbytečný, když rovná práva máme - ale že zároveň není pro rušení práv ženám => výhody by nezískal/a, zatímco když někdo aktivně hlásá
"boj proti zlému feminismu", tak výhody získává. Těmi výhodami myslím (v tomto případě) to, že na vás určití zlí muži neútočí (=vyhnout se ublížení).
Prostě musíte hlásat přesně to, co chtějí (a někdy za to někdo získává peníze, jindy "jen" vyhnutí se jejich zlu). Každopádně v tomto příspěvku mi jde o to,
že ačkoliv si někteří lidé se špatným charakterem myslí, že když si sami o sobě nebudou nic uvědomovat, ostatní to také "neprokouknou" -> tak to ale nefunguje.
Pak tady máme ten problém, že pokud by se pravičáci / či lidé se špatným charakterem obecně (=i část levicově orientovaných lidí má špatný charakter)
omlouvali z donucení (=aby vypadali jako dobří), stejně by to nebylo ono (když by byli uvnitř pořád špatní). Proto je lepší neargumentovat = nenutit lidi k dobru.
Protože samozřejmě když má někdo špatný charakter, ale záleží mu na "image", tak se v případě provalení chyby omluví. Byla by ale taková omluva upřímná
a nebo vypočítavá? Měl by takový člověk zájem porozumět "levičákům" (proč si co myslí, z čeho vycházejí) či s nimi dokonce argumentovat? Tím myslím vystavit se riziku,
že na argumenty levice nebude mít dostatečně dobrou odpověď a musel by uznat, že se ve svých postojích mýlí?? A nebo raději (člověk se špatným charakterem)
opustí diskuzi a bude se skrytě snažit oponenta zlikvidovat..
O tom pojednává následující (snad smyšlený) příběh, že nemá smysl dokazovat zlému člověku, že je zlý, protože dotyčný sám to ví nejlépe.
☝️V tomto příběhu výše sadistický pedo vrah lže, zatímco lidé s normálním charakterem se MU snaží pomocí důkazů a argumentů ukázat (o něm samém) pravdu.
Jakmile se jim to podaří, zlý člověk již dále nepotřebuje skrývat jaký je, takže zaútočí..
Celou dobu to (že je zlý) sám o sobě věděl, takže snažit se ho donutit ODHALIT SE k dobrému výsledku nevede.
Každý "pravičák" (=kapitalista) se tím automaticky přiznává k hlavní motivaci svého jednání: zlikvidovat slabší / mít se lépe než druzí / vyhrát nad ostatními.
Nepotřebujeme nikoho dále přesvědčovat argumenty k odhalení, protože oni si to sami o sobě uvědomují (tedy ne úplně všichni, ale většina lidí, kteří mají špatný charakter,
to ví, jací jsou). Nějací běžní lidé (kteří vypadají jako normální / dobří) nepáchají trestné činy jenom proto, že se jim to (z hlediska následného trestu) "nevyplatí".
Muži zastávající kapitalismus minimálně na podvědomé urovni vědí, že soutěžením proti slabším ženám o peníze
(v kapitalistických zaměstnáních, která jsou vhodnější pro muže: orientace na výkon + soutěž + NEcykličnost)
se snaží ženy donutit k sexu=rození JEJICH dětí..že je to trochu jako znásilnění A JE JIM TO JEDNO. Otevřeně neznásilňují (jenom skrytě přes peníze),
dokud existují nějaké prostitutky + naivní ženy, které jim zvedají ego. Jelikož to o sobě muži vědí, tak když jim pravdu někdo řekne jako argument
(či kvůli "zvědomění", aby se mohli zlepšit..), neodpoví. Protože totiž dokud jim funguje odebírání energie "rage baitem" a/nebo silou (=výhoda větší fyzické síly
mužů oproti ženám), tak jim může být jedno, že o nich pár lidí zjistilo pravdu. Pokud by jim to však přestalo fungovat (např. by je společnost jako celek odsuzovala),
tak by se jakože "změnili" a začali dělat to "co by měli" dělat dobří lidé, ale nebyla by to jejich svobodná vůle (protože jejich svobodná volba by byl sadismus,
kdyby jim to bylo umožněno). Chtěli byste takového muže, který je dobrý jen kvůli zákonům / společenskému tlaku / ozbrojeným ženám; ale uvnitř dobro neobsahuje?
Z toho důvodu se nátlak či argumenty míjejí účinkem, jelikož jen ti lidé, kteří jsou normální i když by měli PŘÍLEŽITOST ublížit, jsou vhodní pro vztah/přátelství/interakci.
Mnoho lidí se špatným charakterem si také řekne něco ve smyslu "všichni ví, že .." (namísto argumentu / použití rozumu) a/nebo
"toto je očividně démonické / má nízké vibrace" (="neměla bych se myšlenkami z tohoto zdroje zabývat") namísto použití rozumného protiargumentu / zamyšlení se
nad danou věcí či přímo "je posednutý/á!" (viz video o "exorcismu"..). Já si myslím, že dobří lidé nemají problém s tím, aby z nich někdo NESADISTICKY
(=třeba pomocí upřímné modlitby) vyháněl zlé duchy, protože prevence se vždycky hodí. Někdo však používá záminku exorcismu k tomu, aby prudil / ubližoval,
např. nějaké praktiky ponořování do studené vody či horší..(mučení) pod záminkou "vyhánění zlých duchů" z nevinné neposednuté oběti,
přičemž sadista si samozřejmě údajné posednutí někoho jiného jen vymýšlí, aby mohl svým "exorcismem" ubližovat + příp. mnohdy lidé (kteří jsou sami
pod démonickým vlivem) i projektují... Takže NEsadistický exorcismus ANO, protože pokud po něm "duch věštění" nezmizí, všichni budou muset uznat,
že někdo má prorocký dar od Boha. Zatímco obviňování lidí, kteří mají nějakou "nadpřirozenou" schopnost/schopnosti z toho, že jsou posedlí
(aby si lidé bez schopností nepřipadali méněcenní), bez neubližujícího exorcismu nikam nevede, jelikož dochází pouze k ukazování prstem
bez zjištění / dokázání pravdy. Prostě někoho (kdo je v něčem lepší) obviníš? Tak SPOLEČNĚ ZJISTÍME pravdu a uvidíme, kdo se mýlil příp.
má přímo španý charakter a záměrně nesprávně zaútočil (viz odstavec níže). Aby to bylo odhaleno (kdo nezáměrně udělal chybu ČI lhal záměrně / vyvolával
rozruch / nesprávně obviňoval apod.). Když se normální lidé spojí dohromady a budou spolupracovat, tak manipulátoři (i lháři + lidé se špatným charakterem)
přestanou mít šanci cokoliv prosadit (=tím myslím jako úspěšně lhát, manipulovat, ubližovat nevinným obětem..). To, že se lidé nesejdou, aby UPŘÍMNĚ
probrali všechny argumenty (a zapřemýšleli nad každým bez přehnaných emocí), dává šanci lidem se špatným charakterem vůbec nějak působit..
No, takže, v normální společnosti by se sešla skupina lidí, a ti, kdo mají co říct (nápad), by postupně přednesli pár základních argumentů k danému problému (který se řeší). Všichni by nechali každého pár minut mluvit (=neskákali by do řeči ani by ihned nezačali protiargumentovat), ale zapsali by si poznámky
s čím nesouhlasí. Pak by se prošly všechny nesouhlasící poznámky tím způsobem, že by se o argumentu pomalu debatovalo DO TÉ DOBY,
než by všichni uznali, co "nejvíce souhlasí s pravdou". Skupina by nevylučovala inteligentní lidi a vysvětlovala by každý postoj tak,
aby ho všichni mohli pochopit (a příp. uvést PROČ nesouhlasí + logicky obhájit i vysvětlit protiargument). V dnešní době politici sice "debatují",
ale nelogicky, bez argumentů, někdy na sebe útočí, snaží se získat popularitu líbivými frázemi apod. Navíc běžní lidé nemají možnost do debaty zasáhnout
a uvést protiargumenty.. Takže současná politika je takové divadlo, které se vzdáleně snaží napodobit normální stav, jak by to mělo být.
Tyto rozhodovací debaty mezi lidmi by neměly být tak časté, aby se neusále někdo s někým dohadoval (pouze věcné a jen čas od času k důležitým otázkám,
které se lidí přímo týkají). Tomuto by se dalo říkat demokracie, i když argument
"cítím se dobře když se někdo jiný trpí, a proto nechci základní potřeby pro všechny zdarma"
by se asi vyřešit moc nedal, protože pocity jsou skutečné, přesto nikdo nemá právo omezovat svobodu (=nedostatek základních potřeb) někomu jinému.
Asi si řeknete "když mě někdo jiný nutí pracovat kvůli JEHO základním potřebám, tak mě také omezuje" a to je pravda => STROJE by AUTOMATIZOVANOU
VÝROBOU produkovaly hojnost jídla+věcí pro základní potřeby všech. (=takže by trpěli jenom sadisti, kteří se mají špatně, když se všichni mají dobře)
Podle mě je jediným řešením v tomto případě změnit sebe tak, aby mi nevadilo, když se mají všichni dobře (protože NEnormálnost / psychická nemoc
nemůže vládnout nad normálními NEsadistickými lidmi, kteří se cítí špatně, když druzí trpí..a naopak se cítí dobře, když nikdo netrpí) Empatizovat se sadisty
bych nedoporučovala, ale kdo chce, může trpět s nimi.. (=svobodná volba stále existuje ve společnosti, kde mají všichni uspokojeny základní potřeby)